AFAIK 寫:沒想到這技術2007年已經有了...我過時了
我寫那篇的時候 DXD 規格才剛起步，用 DXD 錄音的 SACD 好像才個位數，
當然 wiki 上面也沒有 DXD 的資料，更早我和朋友在討論這個 pyramix 正在力推的新規格時，
朋友還說從來沒有聽過 DSD128 這種名詞
因為這個是只有業界才會比較熟悉的製程規格的部分，
一般 audiophile 普遍認識到 DXD，還是比較近期的事情，
所以現在討論剛剛好，不算過時啦
既然 DXD 的 高頻雜訊 比較少
但是到最後還是要 downsample 到 SACD 或 CD 的格式
"downsample所造成的失真" 會不會比 "使用 DXD 得到的好處呢" 來的大呢？
意思是 downsample 的影響會比較大？
最後還是要 downsample 沒錯，不過一般的 SACD/CD 製程同樣要 downsample，
SACD 工作站錄進來是 DSD128，最後 master 的時候要降轉成 DSD64，
我們聽到的 SACD 都不是原始的 source，而是被砍一半的 DSD64。
既然同樣要 downsample，當然用原始規格較高失真較少的 DXD 來轉，效果會更好。
我記得我有上傳過 DSD128/DSD64 錄音的高頻特性比較圖.....
找一下..... 果然有
另外，想請問 TMNEXT
光就播放媒介而言
不知道您對於現在 CD 16/44.1 對於人耳而言是否已經足夠？ overkill?
真的需要更高的 sample depths , sample rate?
這個問題，有很多種看法，就連業界自己也有很多爭議
如果從理論上來說，假設人耳真的只能聽到 22.05KHz 以下的頻率，
那麼 44.1KHz 是夠用的，但是 16bit 的 96dB 的動態範圍可能是不夠的，
以人耳能夠承受和分辨的音壓差距，和實際音樂表現的動態範圍，
20bit 的 120dB 會比較夠用，所以最少 bit 數需要多一點。
不過這些是純數學世界的理論上，現實世界實際的運作是不會那麼完美的，
譬如說低通濾波 22.05KHz 之前就會有衰減，所以要超取樣以後才能得到比較好的頻率響應，
這樣硬體設計也會比較簡單，生產成本也會降低....等等。
所以規格拉高一點，比較有餘裕，才不會遊走在臨界邊緣，撐得很辛苦，隨時可能發生危險。
而製作上來說，規格一定要更高才行，例如說後製需要用效果器，
效果器以 16bit 計算精度不夠，累積以後就會產生很大的誤差，
聲音會變得破破爛爛的，雜音一堆，所以一定要拉高到 32bit/64bit 去做運算。
取樣頻率也是一樣，例如說為了讓數位的 EQ 在高頻有比較平滑的響應，
先升頻再做 EQ 的濾波，效果才會比較好。
所以以製作的觀點來說，16bit/44.1KHz 絕對是不夠用的。
您問說光就播放媒介來說，16/44.1 對人耳是否足夠，
我個人覺得也是不夠的，因為我聽起來覺得差異相當大
